当事人幼谢通知记者，事件产生在20日上午8点多，其时他从颍上火车站接完亲友返程，行驶至事发路口时，与一辆比亚迪轿车产生碰撞。他的宝马轿车防撞梁凹陷、大灯爆裂、6个气囊全数弹出、前挡风玻璃也碎了…… 变乱产生后，幼谢笑着和变乱车辆合影，并把照片发到了网上。21日，幼谢接受采访时坦然说路：“不要为打翻的牛奶而饮泣，事已至此，我总不能坐在那里哭吧，万幸人没事，就想着拍个照片留想一下，有个好心态比啥都沉要。” 他对华商报大风新闻记者回顾称，2022年4月初，他在位于沉庆市南岸区茶园新区通江大路的沉庆市庆德宝汽车销售服务有限公司（以下简称“庆德宝”）相中了一款进口的540i宝马新车，询问得知该车祼车价是58.39万元，同年4月22日上午，他将该心仪宝马开回家。 江先生介绍说，没料到同年6月20日下午5时左右，他在南岸区南滨路一商场门口追尾一辆玄色商务车，“我左前保险杠与对方右后端产生轻微擦剐，我的宝马刮掉一幼块漆，我给保险公司打电话，对方称问题不大，建议我先补漆维建。” 他说，同年6月21日上午，他开到两江新区回兴街路一维建店维建，老板查看后称该车多处被补过漆，随即用专业仪器当面检测发现引擎盖、翼子板等多处存在二次做漆情况。 后来，该法院委托沉庆华证检测技术有限公司对江先生的那辆宝马进行鉴定。2023年3月4日，该公司出具《产品质量鉴定定见书》称，经专家鉴定发现车身驾驶门板、引擎盖、左翼子板、左侧A柱漆层厚度不均匀，差值较大，“是由这些部位进行维建和再次做漆造成的。” 南岸区法院审理以为，该案的争议焦点为“庆德宝”是否存在有意隐瞒行为，是否组成对消费者的诓骗，是否该当承担退款及3倍赔偿责任。 该法院称，因无法确定该案涉车辆二次维建、做漆的情况是形成于销售前还是原告江先生占有期间，同时该宝马系进口车辆，在案证据尚不及以证明“庆德宝”明知该车存在漆面建补、车辆维建等情况而有意隐瞒，不及以组成消费诓骗，江先生主张组成消费诓骗要求3倍赔偿的诉讼要求证据不及。 江先生通知华商报大风新闻记者，多年的官司让他苦不胜言，心灵遭到折磨，他曾将自己的维权遭逢和维权故事用视频等大局发在网上，引来网友评论。 “庆德宝”在告状状中称，他们之间的纠纷经沉庆市第五中级法院终审判决结案，一、二审法院均未认定“庆德宝”向江先生销售的案涉宝马车系变乱车，而只是车辆瑕疵。江先生在该案中也无任何证据证明案涉车辆瑕疵产生于销售前，二审法院只是凭据有关司律例定，对案涉车辆瑕疵的形成功夫进行推定，但也未认定“庆德宝”对车辆存在瑕疵是明知的，故一、二审均不以为“庆德宝”组成了诓骗，驳回了他在该案中要求退一赔三的诉讼要求。 “庆德宝”还称，在一、二审诉讼过程中，江先生在网上颁布了大量涉及案件的主观臆测以及对“庆德宝”的不当舆论。二审判决生效后，江先生持续在有关主流短视频平台颁布大量有损“庆德宝”名望的短视频，用以发泄不满以及博取流量、吸引眼球，大量短视频显示江先生时时以“庆德宝把变乱车当新车卖”等为噱头，吸引了大量围观人民点赞以及评论。 他这次侵权行为持续功夫长、传布领域广，给“庆德宝”造成的后果出格严沉。据不齐全统计，江先生在主流平台颁布有损“庆德宝”名望的视频多达数百余个，点赞量累计上万余个，评论量高达数千余条，其中评论最多的一个视频高达3000余条。由于他持续颁布有害视频，严沉侵害了“庆德宝”的名望，造成“庆德宝”数十余年成立起来的优良口碑受损，社会评价显著降低，网络上出现大量对“庆德宝”的不利舆论，大量客户因江先生的不当舆论回绝到店购车，给“庆德宝”造成了不成估计的损失。 华商报大风新闻记者曾在“庆德宝”的一张“损失及用度推算表”中看到，其列举的交易损失为100万元，推算方式是“庆德宝”2024年相比2023年的交易额降落超过1亿元以上，“以一亿元作为推算基数，思考被告本次侵权行为对交易额影响的因果关系及原因力大幼，裁夺为1%，据此推算损失为100万元。” “庆德宝”要求法院判令江先生当即终场侵害他们的名望，即当即终场颁布并删除侵害他们名望权的全数视频，要求判令解除影响复原名望，同时在涉案有关平台首页置顶地位陆续30天颁布致歉申明，要求判令江先生赔偿各项损失100万元，同时赔偿“庆德宝”公证费5000元、律师费5万元。 庭审时，江先生辩称，“庆德宝”主张因他“维权系列视频”给其造成的损失不成立，“庆德宝”主张的公证费、律师费不成立，“庆德宝”在诉状中陈述的内容大量涉及其主观臆测，该案纠纷是因“庆德宝”在没有奉告他车辆真实情况的前提下将一辆宝马“变乱车”当作新车卖给他，并对他造成了内容性的沉大损失引发，他在网上颁布的视频内容是基于真实事实，并未侵权，但愿法院驳回“庆德宝”的所有诉讼要求。 该法院以为，江先生虽在网络平台上颁布了涉及他采办宝马轿车的有关视频，其中有对案涉车辆系变乱车的描述，但该描述是否造成“庆德宝”主张的交易收入、进店客流量、售后产值、销售台次等指标的降落，“庆德宝”提交的证据不及以证明二者的关联性，故“庆德宝”关于江先生侵害其名望权的主张，证据不及，不予支持。 华商报大风新闻记者联系上“庆德宝”，一名工作人员回应称，状告江先生涉嫌加害名望权一事，他们有专门部门和人员在掌管处置。