广东惠州两家相邻的马术俱乐部
，自2025年10月以来屡次产生纠纷。拦路、冲撞、惊吓顾客
，甚至导致人员受伤。3月7日
，其中一方拿着视频报警
，得到回答却是“马匹为家畜
，无法录供词
，不予受理”。 3月8日
，40岁的曹女士通知华商报大风新闻记者
，她老家在湖北
，去年在广东惠州市郊租用了一个生态园的处所
，做骑马观光项目
，自2025年10月1日开业以来
，吸引了不少亲子家庭和马术爱好者。在她的马场不远处
，还有一家早于她家的马场。 曹女士称
，她隔壁马场的老板王某
，不安影响他的生意
，自她开业以来
，双方时时产生争执
，为此还屡次报警。曹女士说
，由于事发地都在野表马路
，马匹驰骋快率快
，事件产生往往就几秒钟
，等他们回过神来
，对方已经跑远
，警方赶到现场时
，往往由于不足直接视频证据
，无法立案
，只是口头告诫双方默默。 曹女士称
，3月7日
，她马场的工作人怨佚带着顾客在一片坦荡地拍照休息
，王某骑马奔来“找茬”
，曹女士用手机将过程拍摄下来。 曹女士提供的视频显示：身穿黄色上衣的王某骑马出现
，靠近曹女士的锻练
，双方产生短暂的说话争执
，将对方挤到一土坑处。随后
，王某忽然策马加快
，朝着站在不远处牵着马的曹女士冲过来。 3月9日
，华商报大风新闻采访到骑马当事人王先生。他介绍
，他的马场2024年交易
，曹女士正本是他的客户
，前来游玩后发现生意不错
，便在距离他的马场一百多米处租地开了一家马场。 由于距离太近
，会产生恶性竞争
，在筹备之初
，有关部门还劝告
，客源有限
，只能容下一家马场经营
，但愿她到其他处所经营同类项目
，曹女士未选取
，对峙开办。原来的顾客造成恶性竞争者
，这是双方产生纠纷的原因。半年多来
，双方纠纷不休
，各说各有理
，为此双方屡次报警。 对于曹女士所说骑马冲撞之事
，王先生称当天因曹女士马场工作人员导致他的客人受伤
，他骑马去理论产生了争执。他骑马冲向曹女士
，马是家畜
，是马所为
，但并没有产生冲撞
，也没有曹女士所说的脚受伤
，若是受伤的话
，能够到医院鉴定。 过后
，曹女士到辖区广东省惠州市公安局惠城分辨局马安派出所报案。欢迎的民警看过视频后
，给出的理由为“马匹是家畜
，没法子给马录供词
，不予立案”。 曹女士说
，肇事的是人
，骑马的是人
，支使马冲撞人的也是人
，要查究的是人的司法责任
，而不是让马开口措辞。视频显示
，民警称
，“马不会指认谁让它来冲撞的”。 3月9日
，对于民警提出“家畜没法子做笔录”之事
，马安派出所一名工作人员称
，他不是当天的值班民警。此刻他们找双方当事人再次来派出所
，沉新做笔录
，由于家畜简直没法子做笔录
，他们将此事再汇报给分局法造科
，让他们来决定此事。 北京市康达（西安）律师事务所律师张晓静以为
，凭据新订正的《治安治理处罚法》
，驱策动物中伤他人的
，按有意酸害处罚。公安机关以“家畜无法录供词”为由不予立案
，这一理由在司法逻辑上或难以成立。 曹女士提供的视听资料属于法定证据
，其证明的是行为人是否存在违法事实。马匹仅是行为人执行行为的工具
，而非被调查的司法主体。警方强调不能给“马录供词”
，内容是将证明对象从“人的行为”谬误地置换为“工具的意志”。警方齐全能够通过传唤行为人、询问证人、调取监控等方式查明事实。 司法实际中
，利用工具执行违法行为并不因工具的特殊性而影响案件定性。若以“工具不能开口”为由不予立案
，将导致以马匹等家畜为伎俩的侵权行作难以得到有效规造
，实则降低违法成本。